Antipiratgruppen i bizar strid om dybe links

Stevens billede
Af Steven den 13. nov 2004.

Dengang Antipiratgruppen forsøgte at presse ytringsfriheden, men i stedet indkasserede en næse i Advokatnævnet.

I slutningen af denne uge fandt en bizar video vej til nettet. I løbet af 22 minutter demonstrerer Antipiratgruppen hvordan de ved at klikke 9 gange i en browser kan komme fra en dansk onlinedebattørs hjemmeside til en side om ophavsret til en evt. ulovlig fil.

Videoen indgår som et bilag i en verserende sag ved Advokatnævnet hvor onlinedebattør Keld Bach har indgivet en klage over Antipiratgruppen ved Advokatfirma Johan Schlüter.

Baggrund«

Det ligger helt fast, hvad Keld Bach gjorde. Lørdag den 14. februar 2004 linkede han til en artikel i det amerikanske IT-magasin Wired. Han citerede ved samme lejlighed en bid af artiklen. I artiklen interviewes Glenn Otis Brown fra ophavsretsorganisationen Creative Commons om bataljen mellem EMI og musikeren DJ Dangermouse i forbindelse med sidstnævntes cd The Grey Album. Keld linker til ophavsretsorganisationens forside.

Den 28. februar modtager Keld Bach så et brev fra Antipiratgruppen med overskriften Ulovlig tilgængeliggørelse og ulovlig kopiering af musik - "Grey Album". I det meget kryptisk formulerede brev henviser Antipiratgruppen til hele 23 paragraffer i ophavsretsloven og det hele munder ud i at Keld enten skal fjerne, det han har skrevet og erkende sig skyldig i at have krænket tredjemands ophavsrettigheder. Eller også bliver han trukket i retten i en erstatningssag.

Dette angreb på ytringsfriheden bliver en større sag i pressen. Antipiratgruppen giver i DRs P1 Keld Bach en undskyldning og dropper derefter den varslede erstatningssag mod ham. Keld gøres dog opmærksom på at Antipiratgruppen har gemt skærmdumps.

Klagesagen og de dybe links«

Klagesagen, der efterhånden fylder en del i sagsmappen hos Advokatnævnet, handler essentielt om Keld Bachs ytringsfrihed og fejl begået af Johan Schlüters advokatkontor.

Hvad Johan Schlüters advokatkontor forsøger at opnå med videoen er lidt uklart. I følgeskrivelsen forfattet af advokat Torben Steffensen hedder det:

Jeg har imidlertid noteret at Keld Bach fortsat bestrider, at det rent faktisk var muligt at downloade albummet fra hjemmesiden http://creativecommons.org, hvortil han linkede.

Men samtidig er det på den 22 minutter lange video tydeligt, at man fra Creative Commons skal videre til Grey Tuesday hvorfra man skal videre til Banned Music hvorfra man skal ud på BitTorrent-netværket for at få fat i den fil APG mener er ulovlig. Der er cirka 6 klik mellem Creative Commons forside og det eventuelt ulovlige album.

Videre i brevet hedder det:

Som det fremgår af bilag 3 [videoen, Red.] er det således faktisk muligt at downloade albummet via den hjemmeside, hvortil Keld Bach linkede (og fortsat linker).

Så ikke bare er videoen fænomenal. Advokat Torben Steffensens resumé af den er også i særklasse. Objektivt set fortæller han, at der sker noget andet i videoen end det man tydeligt kan se ske.

Subjektiv tilegnelse eller syndige tanker?«

Men hvorfor i det hele taget diskutere hvad Keld Bach linker til? Johan Schlüters advokatkontor har for lang tid siden givet Keld en undskyldning og har droppet alle planer om at bringe sagen for en domstol. Torben Steffens siger dette til Advokatnævnet:

"[...] lovligheden af det pågældende link afhænger af den subjektive tilegnelse hos linkeren."

Subjektiv tilegnelse betyder noget i retning af "selv at have downloadet". Torben Steffensen skriver dog ikke hvad det egentlig er en linker evt. skal have downloadet og hvorfra han skal have downloadet det eller hvordan det konkret skulle kunne gøre et link til en ophavsretsorganisation ulovligt. En ophavsretsorganisation der i øvrigt har til huse på den prestigefyldte Stanford Law School og blandt sine bestyrelsesmedlemmer har flere juraprofessorer og ophavsretseksperter i verdensklasse.

Foreningen af Danske Online-journalister«

Er man ansvarlig for noget der ligger 6 links væk?

"Nej," siger Ernst Poulsen, formand for Foreningen af Danske Online-journalister. "Det er mærkeværdigt at APG holder fast en argumentation de tidligere selv er frafaldet. Der hvor kæden er faldet helt af, er at de vil gøre folk ansvarlige for links på sites folk ikke selv styrer."
"Sagen er absurd. Vi er enten en halv jordomkreds eller 4-5 links fra ond tro."

Foreningen af Danske Online-journalister gik i foråret ind og støttede Keld Bachs ret til at debattere. "Når Antipiratgruppen truer med retssag uden at specificere, hvad folk har gjort forkert, er det vel ikke for meget, at kalde deres opførsel for umoralsk."

"Når de tillige vælger et våben der basalt set går ud på at sprede frygt hos de mange webskribenter, webloggere og hjemmeside-ejere, så er det værre. Så er Antipiratgruppen's opførsel både uetisk - og helt basalt til fare for ytringsfriheden."

En kort version af den bizarre video«

Joachim Kundert Jensen fra Johan Schlüters advokatfirma beklager overfor Ingeniøren at Torben Steffensen ikke kan udtale sig om verserende sager.

Ifølge Torben Steffensen viser dette krydstogt på 8 klik, at man kan downloade albummet via den hjemmeside, hvortil Keld Bach linkede.

Det er i øvrigt også på videoen tydeligt at Antipiratgrupen ikke ønskede at betale ophavsmanden til skærmoptageren for hans arbejde.

Advokat Torben Steffensen får næse i advokatnævnet«

[Opdateret 8. april 2005] Advokatnævnet fandt at advokat Torben Steffensen fra Antipiratgruppen tilsidesatte god skik da han sendte truende breve til Keld Bach. Han fik påfølgende en irettesættelse, men ingen bøde.

Denne artikel har tidligere været bragt i Ingeniøren.

Antipiratgruppens nedtur«

[Opdateret 20.11.2016] Johan Schlüters advokatkontor lukkede i 2015 efter fængselsdomme i Frankrig, anklager om svindel for hundrevis af millioner i Danmark og meget andet delikat. Finans har det lange tema Schlüter-sagen.

De 8 klik«

De 8 klik fra videoen.

De fire siders vrøvl«

Advokat Torben Steffensen fra Antipiratgruppen fyldte sit brev til Advokatnævnet med mærkelige ord, røde sild, tydelige fejl og det pureste, intelligensfornærmende nonsens.

Tilføj kommentar

Registrer/login med

Plain text

  • Ingen HTML-tags tilladt.
  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Ja, dette er et dumt spørgsmål med et nemt svar, men det er der kun fordi spam-robotter er for dumme til at besvare den slags, mens mennesker ikke er.

Log ind eller registrer dig for at lægge konstruktive kommentarer.